?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Отличнейшую фразу сегодня нашел у Платона:

"Если бы, однако, иное было причастно обоим видам как бытие, то одно из иного было бы иным совсем не относительно иного. Теперь же у нас попросту получилось, что то, что есть иное, есть по необходимости иное в отношении иного."

                                              Диалог "Софист".
                                          А вы говорите Гегель, Гегель!
 

 

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
kostromafaraway
Jun. 9th, 2010 04:00 pm (UTC)
наверняка в оригинале это не так мрачно. просто и древнегреческий и немецкий таким рассуждениям благоволят больше, чем русский
denmichalych
Jun. 9th, 2010 04:27 pm (UTC)
Да, скорее всего так и есть.
zavieja
Jun. 9th, 2010 04:15 pm (UTC)
ыыы, мой мозг узрываецца ад такіх фразаў, жах! а гегель аказаўся не такі страшны, як з першага погляду. хаця ўсё адно (выбачайце за блюзнерства) не люблю я яго:)))
jan_no
Jun. 9th, 2010 04:23 pm (UTC)
"тым горш для Яні" - кажа Гегель удаючы сваю абыякавасць.

Гегель-душка, насамрэч
zavieja
Jun. 9th, 2010 04:31 pm (UTC)
ды не, не горш - мне і без гегеля здорава жывецца)
denmichalych
Jun. 9th, 2010 04:29 pm (UTC)
Насамрэч усе далека не так страшна, проста прышпільнае месца трапілася.
zavieja
Jun. 9th, 2010 04:35 pm (UTC)
канечне, з платонам не ўсё так страшна)) я сама яго чытала з задавальненнем. а месца мо' і сапраўды прыкольнае, калі.. гм.. дагнаць, што там маецца на ўвазе. я пакуль толькі патыліцу чухаю:))
jan_no
Jun. 9th, 2010 04:19 pm (UTC)
Если бы, однако, иное было причастно обоим видам как бытие, то одно из иного было бы иным совсем не относительно иного. Теперь же у нас попросту получилось, что то, что есть иное, есть по необходимости иное в отношении иного ≈ калі прыпусціць, што "іншаснасць" з'яўляецца не проста рэлятыўным паняццям (то бок ня мае сэнсу па-за суаднесенасцю рэчаў), але ж анталагічным - то яна тоесная самой сабе (саматоесная), адпаведна яна ня іншая ў адносінах да сябе, у той час як іншаснасць павінна складаць яе істу - супярэчнасць. – Проста яшчэ не дастаткова распрацаваная філасофская мова (варта было толькі дачакацца Арыстыка й усё пайшло да ладу), + ня лепшы пераклад. Няма нічога страшэннага, хоць трошкі й сафістычна...
denmichalych
Jun. 9th, 2010 06:30 pm (UTC)
Гэта я яшчэ тваю серыю зацемаў працягваю - на што пашлікаць філосафу)
jan_no
Jun. 9th, 2010 07:00 pm (UTC)
пашлікаць - гэта скуль такое?

а я й кажу - тут ня тое каб нешта надта складанае, проста мова не зусім прыдатная

самая крутая цытата гэта ў Вітгенштайна: раптам так зусім недарэчна: "рэчы ня маюць колеру" - акурат перед гэтым ён разважаў пра прастору магчымасці колеру ў якой нам дадзена рэч, дый увогуле - з чаго? навошта? - адным словам: падкалол!
denmichalych
Jun. 9th, 2010 07:42 pm (UTC)
Усе адтуль жа - шлік, толькі больш правільна гэта
jan_no
Jun. 9th, 2010 09:24 pm (UTC)
няўжо ты сапраўды ня бачыш як гэта глупа?
denmichalych
Jun. 9th, 2010 10:14 pm (UTC)
А поцчему ви спгашиваете?
А калі сур'езна - няўжо ты лічыш, што твае коменты пра моўнае багацце і г.д. разумней?
denmichalych
Jun. 9th, 2010 08:15 pm (UTC)
Наконт Вітгенштэйна згодны.
( 14 comments — Leave a comment )